ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-21575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-Сервис" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу N А51-10302/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 по тому же делу
по иску государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-Сервис" (далее - общество) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта N 032000009217000290-0157418-02, о взыскании 242 442 руб. 05 коп., в том числе 216 000 руб. штрафа, 23 782 руб. 50 коп. неустойки, 2 660 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 68 575 руб. штрафных санкций и 2 637 руб. 14 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 указанные судебные акты отменены в части взыскания убытков в размере 2 637 руб. 14 коп., принято новое решение о взыскании убытков в размере 1 057 руб. 14 коп. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8, 19 - 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что в связи с неоплатой заказчиком (истец) выполненных исполнителем (ответчик) услуг и отсутствием мотивированного отказа от их принятия и оплаты в соответствии с порядком, установленным договором, односторонний отказ общества от исполнения договора, предусмотренный пунктом 10.4 договора, является правомерным и основания для признания недействительным договора отсутствуют.
Кроме того, суды, учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения исполнителем срока услуг, предусмотренных договором, взыскали неустойку (пени) с учетом произведенного судом перерасчета неустойки, начисленной истцом.
Взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору, суды пришли к выводу с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки о необходимости снижения ее размера.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требования истца о взыскании убытков в полном объеме, признав их обоснованными.
Суд округа, отменяя принятые судебные акты в части взыскания убытков и принимая новое решение, исходил из того, что услуга, оказанная заказчику сторонней организацией, к которой вынуждено было обратиться учреждение в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена и ее стоимость не определена, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Ссылка общества в жалобе на необходимость проведения экспертизы опровергается выводом судов о том, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на недостоверность представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, ходатайств об их фальсификации и о проведении судебной экспертизы для разрешения возникших между сторонами противоречий не заявлял.
Доводы общества в жалобе о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрена такая услуга как чистка термодатчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виват-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА