ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Русь А.Г. Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-2164/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017
по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) к закрытому акционерному обществу "Новая Русь А.Г. Плюс" (г. Омск, далее - общество) о признании одноэтажного кирпичного здания автозаправочной станции, расположенного по адресу: город Омск, улица Степанца, дом 15, объектом самовольного строительства; об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:91, общей площадью 424,2 кв. м, расположенный относительно одноэтажного кирпичного здания автозаправочной станции, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Степанца, дом 15, от самовольной постройки в виде одноэтажного кирпичного здания автозаправочной станции путем сноса,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка, предоставленного обществу для размещения временного сооружения, прекратил свое действие в связи с истечением срока, и арендодатель возражал против продления арендных отношений, направив арендатору соответствующее уведомление, признав отсутствии каких-либо прав на спорный земельный участок, факт незаконной реконструкции в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации АЗС контейнерного типа в капитальное строение и отсутствие доказательств принятия своевременных мер к легальному осуществлению строительства, руководствуясь статьями 130, 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Поскольку земельный участок не выбывал из фактического владения департамента, суды квалифицировали иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, исковая давность на которые не распространяется. При этом суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Новая Русь А.Г. Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ