ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Строительная компания Развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу N А60-38062/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СМ" к обществу с ограниченной ответственность "Строительная компания Развития" о взыскании 20 748 999 руб. реального ущерба, 76 253 531, 63 руб. упущенной выгоды,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Спинокс", общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-монтажная компания",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 11 314 304, 45 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственность "Строительная компания Развития" (далее - компания) просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 450, 450.1, 717, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-46511/2015, в части признания незаконным отказа компании от исполнения договора генерального подряда, оформленного уведомлением от 15.09.2015.
При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, определившее стоимость подлежащих оплате работ, установив факт выполнения работ на основании подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СМ" (далее - общество) актов, учитывая расторжение компанией договора подряда в одностороннем порядке 02.04.2016 в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных компанией работ в размере 10 865 018, 74 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов на страхование в размере 449 285, 71 руб., суды исходили из того, что в рамках исполнения обязательств по договору обществом был заключен договор страхования строительно-монтажных работ, факт оплаты страховой премии подтвержден истцом, а также установлен ранее при рассмотрении дела N А60-46511/2015, договор расторгнут обществом в одностороннем порядке, при этом интерес к результату работ им не утрачен.
Довод общества о несогласии с распределением судебных расходов является необоснованным, заявлялся ранее в судах нижестоящих инстанций, при этом судом апелляционной инстанций указанный довод правомерно отклонен с приведением необходимого расчета и его соответствующего обоснования.
Иные доводы кассационной жалобы также аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают.
По существу, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность "Строительная компания Развития" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА