ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (истец, с. Фролы, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу N А50-26487/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" к открытому акционерному обществу "Ишимский механический завод" (г. Ишим, Тюменская область) о взыскании 4 672 634 руб. 64 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания 2 361 062 руб. 21 коп. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит судебные акты отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для ее уменьшения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 29.01.2014 N 005/14-П и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие основания для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции.
Довод заявителя о незаконном уменьшении судом первой инстанции заявленной неустойки проверен судами апелляционной и кассационной инстанций на соответствие статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее судебном толковании и отклонен как необоснованный.
Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ