ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-11475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-16595/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уруссу-Водоканал" (далее - общество) обратилось в суд с исковым требованием к товариществу об урегулировании разногласий по проекту договора водоснабжения, а именно пунктов NN 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2., 4.2.5., 4.3.1., 4.3.5., 4.4.3., 4.3.6., 6.4., 6.5., 9.1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суды урегулировали возникшие разногласия между сторонами настоящего спора при заключении договора холодного водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям и признали спорный договор заключенным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
При урегулировании разногласий по спорному договору суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", руководствовались принципом обеспечения баланса экономических интересов сторон, урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суды руководствовались позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 по делу N А65-21537/2015, которым были урегулированы ранее возникшие разногласия между товариществом и обществом при заключении договора водоотведения.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товарищества собственников жилья "Удача" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК