ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-14244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017 по делу N А51-24401/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов в Приморском крае" о взыскании 1 482 408 руб. 50 коп. убытков и 94 024 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017, производство по делу в части требования о взыскании 3 027 957 руб. 94 коп. убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом. С предприятия взыскано 1 482 408 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Заявитель считает, что судами неверно сделан вывод о правомерности представленного истцом расчета убытков и доказанности совокупности всех обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что материалами дела подтверждается как факт нарушения договора субподряда ответчиком, так и его вина в нарушении договора, выразившаяся в непринятии всех мер, необходимых и достаточных для выяснения действительного правового режима земельного участка. Предъявленное требование о взыскании 1 482 408 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал неполучением им дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота при исполнении расторгнутого договора, если бы его право не было нарушено. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие со стороны предприятия контррасчета размера упущенной выгоды либо иных доказательств, подтверждающих ошибочность либо недостоверность расчета, суды удовлетворили требование ООО "Армада-Трейд" в заявленном размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ