ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. N 308-ЭС19-15708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 по делу N А32-20717/2017
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по встречному иску предпринимателя к департаменту, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, акционерному обществу "Филип Моррис Ижора", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк" о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края, признании сделки недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды руководствовались частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края", разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" и исходили из того, что материалами дела подтверждаются обоснованность и законность государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок.
Разрешая исковые требования департамента, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта пользования предпринимателем земельным участком в спорный период, в связи с чем, оценив представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования департамента.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ