ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ИнвестРезерв" (г. Ермолино Боровского района Калужской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А40-199108/2018,
установил:
Акционерное общество "ИнвестРезерв" (далее - общество "ИнвестРезерв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю Ти Эн Инжиниринг" (далее - общество "Ю Ти Эн Инжиниринг") о взыскании 42 240 евро неустойки.
Общество "Ю Ти Эн Инжиниринг" предъявило встречный иск о взыскании 28 160 евро задолженности по договору от 19.04.2017 N 17/04/2017-ПО/ЕМ купли-продажи товара и 14 080 евро неустойки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИнвестРезерв", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ИнвестРезерв" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного иска.
Суды исходили из следующего: поставленное обществом "Ю Ти Эн Инжиниринг" (продавцом) оборудование (автоматическая нарезка сыра), прошедшее необходимую сертификацию, принято обществом "ИнвестРезерв" (покупателем) и находится в его фактическом владении; данное оборудование соответствует всем необходимым стандартам для пищевой промышленности покупатель не представил в материалы дела доказательств того, что после проведения продавцом пуско-наладочных работ на оборудовании была осуществлена нарезка сыра не в соответствии с заданной величиной; поскольку оборудование прошло необходимую сертификацию, а дополнительные требования покупателя относительно доступа для проведения мойки оборудования не соответствуют условиям договора, не имеется оснований для удовлетворения требования общества "ИнвестРезерв" о взыскании с общества "Ю Ти Эн Инжиниринг" неустойки, начисленной за неустранение продавцом недостатков товара; поскольку покупатель не исполнил обязанность по внесению установленного договором платежа после проведения пуско-наладочных работ, с него надлежит взыскать испрашиваемую обществом "Ю Ти Эн Инжиниринг" задолженность и неустойку, начисленную на сумму долга за нарушение сроков оплаты.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА