ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 310-ЭС17-8787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто Шин Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 по делу N А35-2121/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курский Торговый дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто Шин Сервис" 1 658 175 рублей задолженности и 325 951 рубля пени.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Шин Сервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец поставил товар по спорным товарным накладным, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.
Изменение истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ размера заявленных к взысканию сумм (уменьшение суммы основного долга и предусмотренной пунктом 5.1 договора пени) не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об уточнении суммы иска.
Суды указали, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 798 175 рублей основного долга за поставленный товар по товарным накладным от 02.09.2015 N 2904 на сумму 2 942 170 рублей, от 07.09.2015 N 2906 на сумму 186 942 рубля, от 22.09.2015 N 2907 на сумму 99 574 рубля и 641 549 рублей 30 копеек пени на основании пункта 5.1 договора. Эти требования были указаны истцом первоначально в исковом заявлении и отражены в последующем при уточнении (уменьшении) иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто Шин Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА