ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 306-ЭС17-13012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу N А72-8416/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волков Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - Управление Росимущества) о взыскании 1 200 000 руб., ошибочно перечисленных в отсутствие договорных отношений.
Управление Росимущества предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 2 186 705 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 639 550 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 05.09.2016 и процентов с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017, отказал предпринимателю в иске, по встречному иску Управления Росимущества взыскал с предпринимателя 46 293 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 12 087 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 06.10.2016 и с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части встречного иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества, договор о передачи недвижимого имущества в уставный капитал, платежное поручение от 21.06.2013 N 1142, переписку сторон, руководствуясь статьями 196, 199, 395, 522, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила, утвержденные постановлением N 582), разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя и о правомерности требований Управления Росимущества в части 46 293 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 12 087 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 06.10.2016 и с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Суды исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предприниматель обязан платить за пользование частью федерального земельного участка, на котором эти объекты расположены; предприниматель осуществлял фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:73; отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы; перечисленные предпринимателем по платежному поручению от 21.06.2013 N 1142 денежные средства правомерно отнесены Управлением Росимущества к обязательству по оплате пользования участком, срок исполнения которого наступил ранее; с предпринимателя надлежит взыскать плату за пользование частью спорного участка в период с 21.09.2013 по 06.11.2013 (с учетом пропуска Управлением Росимущества срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель) в размере арендной платы, рассчитанной на основании Правил, утвержденных постановлением N 582, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА