ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 303-ЭС17-8636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепина Вячеслава Юрьевича (далее - предприниматель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017 по делу N А04-8448/2015 Арбитражного суда Амурской области по иску предпринимателя к администрации Архаринского района (далее - администрация) о взыскании 18 062 650 руб. 82 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 14.11.2013 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2 (далее - контракт) на проведение аварийно-восстановительных работ.
Предприниматель, ссылаясь на неоплату выполненных дополнительных работ, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2.6 контракта стоимость и объем выполненных работ определяются в строгом соответствии с утвержденной сметой и изменению не подлежат.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена локальной сметой и составляет 2 013 276 руб. Цена контракта включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя условиями контракта.
Пунктом 8.1 стороны согласовали, что изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Согласно подписанным 27.12.2013 акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат работы подрядчиком выполнены; заказчиком подрядчику выплачено 2 013 276 руб. денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ.
Свои выводы апелляционный суд мотивировал тем, что без изменения первоначальной цены муниципального контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность муниципального заказчика по их оплате; предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами в установленном Законом N 94-ФЗ порядке выполнения дополнительных работ, увеличивающих цену контракта в 10 раз; указания заказчика после подписания актов выполненных работ, истечения срока действия контракта и оплаты стоимости выполненных работ о необходимости дополнительно выполнить собственными материально-техническими ресурсами работы, не учтенные ранее и связанные с изменением параметров моста, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения не свидетельствуют о соблюдении порядка, установленного Законом N 94-ФЗ; по результатам судебной экспертизы установлено, что фактически подрядчиком возведен новый объект с новыми конструктивными параметрами стоимостью, которая в 10 раз превышает стоимость работ, установленных контрактом; возмещение истцу стоимости выполненных работ, не предусмотренных контрактом, противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что доказательств наличия предусмотренных законом исключительных случаев для изменения цены контракта предприниматель не представил; сам по себе факт выполнения работ на определенную стоимость не свидетельствует об обязанности заказчика по их оплате за пределами согласованной контрактом предельной цены работ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Зацепину Вячеславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА