ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 по делу N А43-278/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (далее - институт) о взыскании 44 000 000 руб. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (субподрядчик) и институтом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 16.05.2014 N 12/05-14.
Иск мотивирован наличием у института задолженности за выполненные субподрядчиком работы по дополнительному соглашению N 6 от 01.12.2014 к договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общая стоимость работ по договору является твердой, составляет 60 227 200 руб. и выплачена обществу в полном объеме; экземпляры дополнительного соглашения, представленные сторонами, не тождественны между собой (в представленном институтом экземпляре отсутствует пункт 5, предусматривающий увеличение стоимости работ по договору на 44 000 000 руб.), и, приняв во внимание переписку сторон, факт наличия в распоряжении общества экземпляра дополнительного соглашения с подписью полномочного лица и печатью института, пришли к выводам о том, что соглашение между сторонами о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 44 000 000 руб. не было достигнуто; доказательства того, что спорные работы должны были выполняться немедленно в интересах института, отсутствуют, и, руководствуясь статьями 309, 424, 432, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА