ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-6600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойникова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу N А32-21827/2014 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - общество) о взыскании 128 000 руб. задолженности, 94 720 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании 128 000 руб. убытков, 32 512 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 иск удовлетворен.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 удовлетворено ходатайство общества о принятии встречного иска о взыскании с предпринимателя 128 000 руб. убытков, 32 512 руб. неустойки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 24.01.2014 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 18-2014.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные исполнителем работы по договору; встречный иск обоснован наличием у заказчика убытков, возникших в результате надлежащего исполнения предпринимателем работ по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения ООО "Оборонэкспертиза-Юг" установил факт изменения предпринимателем предмета договора, определенного в задании на проектирование и иных исходных данных; отсутствие доказательств приобретения обществом в результате действий предпринимателя результата, соответствующего условиям договора и имеющего потребительскую ценность, и, исходя из одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, руководствуясь статьями 330, 715, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, удовлетворив встречные требования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Воскобойникову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА