ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС15-16863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-2761/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Строительная Компания" (далее - общество) к администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора от 14.10.2014 N 4300021098 аренды земельного участка площадью 10 601 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145075:4679, расположенного по ул. Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, взыскании 22 500 000 руб. неосновательного обогащения, 87 281 руб. 74 коп. убытков и 595 546 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федерального казначейства Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 решение от 07.04.2015 и постановление от 22.06.2015 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N 4300021098 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017, в части требований о взыскании 22 500 тыс. рублей неосновательного обогащения производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 по делу N 33-71/16 по иску физических лиц с участием общества и администрации признан недействительным (ничтожным) спорный договор аренды от 14.10.2014 N 43000221098 и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, то есть требование о возврате арендной платы за участок в сумме 22 500 тыс. рублей уже рассмотрено судом общей юрисдикции, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по исковому заявлению в данной части.
Учитывая, что истец не доказал, что полученная администрацией сумма, определенная по результатам торгов, превышает стоимость пользования земельным участком, суд, руководствуясь статьями 395, 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в заявленный обществом период отсутствовали основания для взыскания процентов.
Указав, что при наличии на участке гаражей, спортивной и детской площадок, проезда, общество, осуществляющее строительство на профессиональной основе, не могло не знать, что предоставление такого земельного участка в аренду для строительства нарушает порядок, установленный действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками (расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора, оплата услуг сторонних организаций в целях создания объекта инвестиционной деятельности на участке, топографогеодезических работ). Спорные затраты общество несло в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская Строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА