ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здрава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А40-74149/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрально-динамические системы" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здрава" (далее - ответчик) о взыскании 3 412 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.12.2015 N 8, 460 000 руб. пени (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, решение изменено, с ответчика взыскано 239 916 руб. 62 коп. задолженности, 460 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из подтверждения наличия задолженности в заявленном размере и обоснованности требования о взыскании неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе положения договора поставки, установив факт поставки только одного изделия и наличие условия о рассрочке платежа за поставленный товар, признал обоснованным требование о взыскании 239 916 руб. 32 коп. задолженности и изменил в данной части решение суда первой инстанции.
Окружной суд поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало.
Ссылки на препятствия в реализации права на подачу встречного иска также отклонены судами как документально неподтвержденные.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здрава" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА