ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 301-ЭС18-3541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" (г. Киров; далее - общество "Горэлектросеть")
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-10433/2016
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (г. Киров; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (г. Киров; далее - общество "Управление жилищного хозяйства") о взыскании 2 423 107,74 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, находившийся под управлением ответчика, с апреля по май 2016 года по договору энергоснабжения от 26.04.2010 N 897280,
с участием третьего лица - общества "Горэлектросеть",
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018, решение суда первой инстанции отменено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 013 007,23 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Горэлектросеть" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, и исходили из того, что размер задолженности подлежит определению на основании нормативов потребления ресурса, поскольку приборы учета не пригодны для расчетов объемов и стоимости поставленного ресурса. Выводы суда первой инстанции об обратном опровергнуты судами.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ