ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 г. N 310-ЭС19-26970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чернухина Юрия Леонидовича (Орловская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 по делу N А35-7455/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чернухина Юрия Леонидовича 4 332 630 рублей 99 копеек неустойки за период с 23.05.2017 по 30.08.2018 и 4 332 630 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2017 по 30.08.2018 по договору поставки от 17.04.2017 N 145-К.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 произведена замена истца - ИП Кузнецова С.В. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД ПАТ".
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 иск удовлетворен в части взыскания 433 263 рублей 10 копеек неустойки и 4 332 630 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Чернухин Юрий Леонидович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 432, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, нарушения ответчиком сроков его оплаты, а также наличия в договоре поставки условий о предоставлении коммерческого кредита и установлении процентов по нему.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Чернухину Юрию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА