ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 309-ЭС17-21232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКУМ" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по делу N А07-4580/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИКУМ" (далее - истец, общество "УНИКУМ") к акционерному обществу "ПОЛИЭФ" (Республика Башкортостан, далее - ответчик, общество "ПОЛИЭФ") о взыскании 945 505 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 10.06.2015 N ПФ.1467 и N ПФ.1468, 327 403 рублей 43 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом заявлений об изменении заявленных требований и об отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами, приведенными заявителем кассационной жалобы, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из принятых по делу судебных актов, 10.06.2015 обществом "УНИКУМ" (подрядчик) и обществом "ПОЛИЭФ" (заказчик) заключены договоры N ПФ.1467 и N ПФ.1468 (далее - договоры) на выполнение комплекса работ, указанных в приложениях N 1 к договорам.
Утверждая, что подрядчик выполнил работы в согласованные сторонами сроки, а заказчик принял их результат, но не исполнил своевременно обязательства по их уплате, общество "УНИКУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на положениях статей 329, 421, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у общества "ПОЛИЭФ" долга перед истцом и оснований для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что стороны согласовали в договорах условия удержания из сумм, подлежащих уплате обществу "УНИКУМ", штрафных санкций; подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств; сумма штрафа им признана.
При этом суд сопоставил стоимость результата работ, выполненных истцом, произведенные заказчиком платежи и суммы неустойки.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, при рассмотрении дела судами не установлено, что сроки выполнения работ были изменены сторонами в установленном порядке, в связи с чем признали правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств спора не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении норм процессуального права при отказе истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и другие, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УНИКУМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА