ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-21470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов, ответчик) от 01.12.2017 на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 по делу N А67-3499/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "ТомскРТС" (г. Томск) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017, иск удовлетворен за счет казны муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права вследствие удовлетворения иска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов, полагая надлежащим представителем ответчика в настоящем споре иное лицо, которому выделены соответствующие ассигнования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 126, 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемый им долг за потребленную принадлежащими муниципальному образованию "Город Томск" нежилыми помещениями тепловую энергию является обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру, удовлетворив иск за счет казны муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска, принимая во внимание Положение о департаменте финансов, утвержденное решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию заявителем положений бюджетного законодательства, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ