ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 303-ЭС17-21685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ответчик) от 23.11.2017 N 730АО/2311 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017 по делу N А73-1389/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Самара, далее - ответчик) о взыскании 3 190 701 руб. 62 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.04.2014 N 1500, выразившееся в нарушении срока поставки товара,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 330, 401, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (поставщик) от предусмотренной договором поставки ответственности за нарушение срока поставки товара.
Доводы заявителя об ответственности истца (покупатель) за допущенную просрочку, фактическом согласовании сторонами изменения срока поставки товара, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ