ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 303-ЭС17-1417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу N А51-2463/2016 по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании с предпринимателя 146 780 руб. 82 коп. задолженности по оплате теплоснабжения, 1303 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 11.03.2016 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением суда округа от 27.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт подключения к системе теплоснабжения от 08.11.2014, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суды признали предъявленные предприятием требования подлежащими удовлетворению.
При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления спорного объекта.
Ссылки предпринимателя на обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел, исследованы судами и отклонены.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения предпринимателя.
Несогласие предпринимателя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы судом округа отклонен со ссылкой на доказательства надлежащего извещения предпринимателя, имеющиеся в материалах дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено не в пользу предпринимателя, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА