ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-40778/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" (г. Новосибирск) о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" (далее - общество АКГ "Экфард") о взыскании 268 457 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 11.05.2016.
Общество АКГ "Экфард" обратилось со встречным иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2013 N 44/2013/СЭ в размере 285 137 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 20.01.2017 в размере 30 995 руб. 33 коп., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2017, с учетом исправленной определением от 22.02.2017 описки, допущенной в резолютивной части решения, требования по первоначальному иску общества "МРСК Урала" удовлетворены, с общества АКГ "Экфард" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 268 457 руб. 95 коп. неустойки и 8 370 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречные исковые требования общества АКГ "Экфард" удовлетворены частично, с общества "МРСК Урала" в пользу общества АКГ "Экфард" взыскано 6 435 руб. 75 коп. задолженности, 654 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 20.01.2016, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества АКГ "Экфард" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 261 367 руб. 97 коп., а также 6 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 отменено. Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 07.06.2017 решение суда первой инстанции в части требования общества АКГ "Экфард" по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: первоначальный иск общества "МРСК Урала" удовлетворить. Взыскать с общества АКГ "Экфард" в пользу общества "МРСК Урала" неустойку в размере 268 457 руб. 95 коп. Взыскать с общества АКГ "Экфард" в пользу общества "МРСК Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 8 370 руб. Встречный иск общества АКГ "Экфард" удовлетворить частично. Взыскать с общества "МРСК Урала" в пользу общества АКГ "Экфард" задолженность по договору подряда от 12.02.2013 N 44/2013/СЭ в размере 6 435 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 20.01.2017 в размере 654 руб. 23 коп., продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества "МРСК Урала" в пользу общества АКГ "Экфард" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества АКГ "Экфард" в пользу общества "МРСК Урала" 266 737 руб. 97 коп. Взыскать с общества АКГ "Экфард" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 9 113 руб. 90 коп. Взыскать с общества "МРСК Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 209 руб. 10 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество АКГ "Экфард", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре подряда от 12.02.2013 N 44/2013/СЭ, согласно которому общество "МРСК Урала" (заказчик) поручает, а общество АКГ "Экфард" (подрядчик) принимает обязательства по выполнению комплекса работ по формированию земельных участков, в том числе путем учета изменений характеристик земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу "МРСК Урала", расположенных на территории городского округа Верхотурский Свердловской области, а также установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем объектов работ, а также утвержденным приложением 1/1, приложением 1/2 к названному договору.
Удовлетворяя первоначальные требования общества "МРСК Урала" о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суды исходили из того, что спорные работы подрядчиком фактически не были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось.
Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности наличия задолженности в размере 6 435 руб. 75 коп., а также нарушения ответчиком по встречному иску сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по соответствующим этапам. Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суды исходили из недоказанности надлежащего выполнения подрядчиком этапов работ 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, предъявленных в актах, и не представления результатов работ, отвечающих требованиям договора и являющихся результатом работ по этим этапам.
Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 395, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные обществом АКГ "Экфард" в кассационной жалобе доводы, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку судов, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
При этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА