ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу N А12-2799/2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по тому же делу
по исковому заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Палласовка) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (г. Волгоград) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по объекту "Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства" от 14.12.2015 N 5 в полном объеме, а результаты работ сдать администрации в срок до 31.12.2018, о взыскании 12 550 409, 62 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 6.1, 6.6 муниципального контракта,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Империя"
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 сторонам настоящего спора отказано в утверждении мирового соглашения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства", сроки строительства установлены соответствующим графиком. На момент обращения администрации в арбитражный суд с иском обязательства подрядчиком в полном объеме не выполнены.
Отказывая сторонам в утверждении представленного текста мирового соглашения, суды исходили из требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 405, 406, 450, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что неоднократное приостановление работ подрядчиком было вызвано необходимостью корректировки проектной документации администрацией, правомерно пришли к выводам об отсутствии вины общества в невыполнении работ по контракту в установленные сроки в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы администрации, изложенные к кассационной жалобе о соответствии текста мирового соглашения требованиям действующего законодательства, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА