ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живица+" (ответчик, далее - общество, г. Коломна) от 10.11.2017 N 210-исх на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-34619/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РСП ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Живица+" о взыскании 250 320 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 N Г00379 и 40 177 руб. штрафа,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 250 320 руб. задолженности за период с 15.07.2015 по 31.07.2015 и с января по март 2016 года, 22 680 руб. штрафа за период с 10.07.2015 по 10.06.2016, в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Исходя из цены данного иска (менее 300 000 рублей) суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления требования), правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2015 N Г003179 и пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга полностью.
Утверждение заявителя о противоречии выводов судов установленному Арбитражным судом города Москвы факту заключения сторонами договора с протоколом разногласий от 16.07.2015 противоречит содержанию определения суда первой инстанции от 24.03.2017, согласно которому дело передано по общим правилам подсудности в Арбитражный суд Московской области вследствие отсутствия соглашения сторон о месте рассмотрения споров.
Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Живица+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ