ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-22155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 по делу N А32-32093/2017,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Голд" (далее - Общество) о взыскании 3 018 541 руб. 21 коп. задолженности по договору от 11.02.2011 N 0000002319 аренды земельного участка и 263 379 руб. 95 коп. пеней. Делу присвоен номер А32-32093/2017.
В рамках дела N А32-32095/2017 Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 1 392 335 руб. 34 коп. задолженности по договору от 11.02.2011 N 0000002320 аренды земельного участка и 123 296 руб. 40 коп. пеней.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 25.01.2019 объединил дела N А32-32093/2017 и А32-32095/2017 в одно производство с присвоением делу N А32-32093/2017.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019, взыскал с Общества 13 345 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды от 11.02.2011 N 0000002319 и 8371 руб. 87 коп. неустойки по договору аренды от 11.02.2011 N 0000002320; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 121), приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 16.06.2009 N 1882/09, от 22.12.2009 N 366/09, пришли к выводу об обоснованности иска только в части взыскания с Общества 13 345 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды от 11.02.2011 N 0000002319 и 8371 руб. 87 коп. неустойки по договору аренды от 11.02.2011 N 0000002320.
Суды, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходили из следующего: спорные земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, являются ограниченным в обороте в связи с их расположением в зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения; Общество (арендатор) пользовалось в спорный период указанными земельными участками на основании договоров аренды, заключенных в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и вносило плату в размере, установленном Законом N 137-ФЗ и Постановлением N 121, поэтому у Общества отсутствует задолженность по арендной плате, рассчитанной на основании названного Закона и Постановления в период, указанный в иске.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА