ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-17190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (далее - заявитель, общество, перевозчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу N А60-36414/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к Свердловской области в лице Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее - министерство) о взыскании за счет казны Свердловской области выпадающих доходов (убытков) в размере 124 594 630 рублей 39 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 784, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности заявителем наличия убытков, противоправного поведения Свердловской области в лице министерства, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и понесенными обществом убытками, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды отметили, что недополученные доходы были в полном объеме возмещены обществу из областного бюджета. Поскольку публично-правовое образование должно возмещать не фактически сложившиеся затраты общества, а экономически обоснованные, на указанное лицо не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.
Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК