ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2016 по делу N А36-8771/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании договора цессии с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала (далее - страховщик) 17 841 рубля 73 копеек страхового возмещения и 17 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шемякин А.Г., Шемякин А.А., ОАО "Страховое общество ЖАСО".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания 9 000 рублей убытков, связанных с оценкой величины УТС, и 2 522 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что произошедшее 06.04.2016 ДТП признано страховщиком страховым случаем и обществу выплачено страховое возмещение в сумме 20 255 рублей 27 копеек; с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось к независимому оценщику и, основываясь на результатах экспертного заключения от 16.08.2016 N 1036-16, не согласившись с суммой страховой выплаты, предъявило страховщику претензию (о взыскании 20 067 рублей - стоимости восстановительного ремонта, 7 158 рублей - утраты товарной стоимости (УТС), 18 000 рублей - стоимости независимой экспертизы, 5 000 рублей - расходов на составление досудебной претензии), которая была удовлетворена в части выплаты 12 158 рублей (величина УТС и расходы на составление претензии).
Руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды сделали вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возмещена страховщиком истцу в полном объеме. При этом суды исходили из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных независимым оценщиком и страховой компанией, не выходит за пределы статистической достоверности, при этом выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения - 20 255 рублей 27 копеек превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную истцом - 20 067 рублей.
Суды, придя к выводу, что услуги эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС оплачены истцом в равных долях, признали обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика стоимости оценки в отношении определения величины УТС поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом представленных доказательств, в сумме 2 522 рублей.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА