ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 310-ЭС17-11029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017 по делу N А09-1194/2016 по иску открытого акционерного общества "Чистая планета" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие", общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ", общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом", о взыскании 217 347 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017, исковые требование удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что предмет и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Полагает, что расчет неосновательного обогащения принят судом с нарушением норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 312, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом Российской Федерации N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходили из возложенной законом обязанности ООО "ЖЭУ-17", как управляющей жилым фондом компании, нести расходы по оплате организации коммунального комплекса фактически оказанных услуг по утилизации ТБО.
Судом установлено, что договор на оказание услуги утилизации ТБО между ООО "ЖЭУ-17" и ОАО "Чистая планета" не был заключен. Денежные средства, уплачиваемые нанимателями и собственниками жилых помещений, находящихся на обслуживании у ООО "ЖЭУ-17", перечислялись в спорный период ООО "СпецАвтоКом", которое исполнителем данной услуги не является. Факт пользования ответчиком - ООО "ЖЭУ-17" (потребитель) услугами утилизации ТБО без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поскольку ООО "СпецАвтоКом" фактически не оказывало услуги по утилизации отходов, то правовых оснований для оплаты данной услуги ООО "СпецАвтоКом" у ответчика не имелось. Суды указали, что факт оказания истцом услуг по утилизации (захоронению) ТБО в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. подтверждается материалами дела, в том числе договором N 40005 от 25.03.2013, заключенном между ООО "Спецавтопредприятие" и ООО "ЖЭУ-17", договором N 41003 от 02.12.2013, заключенному между ООО "СпецАвтоКом" и ООО "ЖЭУ-17", согласно которым местом утилизации отходов, образующихся в ходе эксплуатации жилищного фонда является полигон, эксплуатируемый истцом, актами об оказании услуг N 1205 от 31.12.2013, N 84 от 31.01.2014, N 171 от 28.02.2014.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Рассмотрены судами и отклонены как неосновательные ссылки о неправомерном взыскании неосновательного обогащения.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ