ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, дополнении к ней, кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-24688/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" 1 276 652 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 08.06.2015 N 0806/15, пени в размере 52 788 рублей 21 копейки за период с 14.05.2016 по 01.09.2016, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 025 рублей 87 копеек за период с 14.05.2016 по 30.07.2016 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 124 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.04.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, не согласившись с выводами судов о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки и приемки товара ответчиком, отсутствие доказательства оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку оплаты товара, не установив оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Руководствуясь статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды указали, что требование истца о взыскании процентов является требованием платы за пользование чужими денежными средствами, а не требованием о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем удовлетворили иск в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА