ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу N А50-5631/2017 по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Покровские ворота" (далее - товарищество) о взыскании 4 352 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в период с августа по декабрь 2016 года электрическую энергию и 1 265 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 04.07.2018 (с учетом уточнений),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при удовлетворении иска в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив на стороне товарищества задолженность перед обществом за потребленную в спорный период электроэнергию и нарушение сроков ее оплаты, суды удовлетворили заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем доводы об отсутствии в спорный период норматива и заменяющего нормативного правового акта являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от уплаты неустойки при установленном судами наличии задолженности.
Вопреки доводам заявителя нарушений норм материального права судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Покровские ворота" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА