ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-5485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Орел) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-194065/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 697 900 рублей страхового возмещения, 60 506 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2017 по 17.08.2018, а также расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, согласно которому механизм повреждений транспортного средства не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному в материалах административного дела, повреждений на транспортном средстве, которые могли быть получены в результате ДТП и соответствовать механизму ДТП, не установлено, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА