ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 308-ЭС18-2142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-17493/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Сочиагропромпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" 4 197 370 рублей 64 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 с администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 4 197 370 рублей 64 копейки задолженности за выполненные работы; в удовлетворении иска к учреждению отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Администрация города Сочи обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов, установив, что принятые обязательства по спорным муниципальным договорам и контрактам обществом исполнены надлежащим образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ на заявленную сумму, а также отсутствие возражений относительно их объема, качества и стоимости, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Установив, что при заключении контрактов и договоров для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, руководствуясь положениями статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды признали администрацию лицом, ответственным за исполнение денежных обязательств по договорам как главного распорядителя бюджетных средств, и органом, наделенным соответствующими финансовыми полномочиями.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА