ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихина Петра Ивановича (п. Курбатово, Нижнедевицкий район, Воронежская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019 по делу N А35-1835/2017,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихин Петр Иванович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 20.01.2017 N 46/009/002/2016-47, об отказе в государственной регистрации договора от 27.02.2015 N 48 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Касторенского района Курской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд Курской области решением от 29.11.2018 отказал в удовлетворении требования главы КФХ.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2019 отменил решение от 29.11.2018 и удовлетворил требование главы КФХ.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.11.2019 отменил постановление апелляционного суда от 11.07.2019 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 607, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования главы КФХ.
Суд исходил из следующего: согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума N 73 права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам; заключенный между Администрацией (арендодателем) и главой КФХ (арендатором) договор от 30.05.2001 аренды публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 85,95 га (который впоследствии был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 46:08:010701:2) сроком на 10 лет не был зарегистрирован; поскольку правом на заключение договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов наделены только арендаторы таких земель по договорам аренды, заключенным в установленном порядке, по истечении срока действия указанного договора аренды у главы КФХ отсутствовало право на получение спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов; так как последующие краткосрочные договоры аренды и спорный договор от 27.02.2015 N 48 аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет в нарушение требований земельного законодательства были заключены с нарушением публичных процедур и интересов, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации этого договора.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихину Петру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА