ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 302-ЭС20-905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-шина" (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу N А19-22191/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-шина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ромасько Константину Георгиевичу о взыскании 1 260 170 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 285 061 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 87 793 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 13.02.2018 и дополнительным решением от 13.04.2018 взыскал с предпринимателя 1 260 170 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 127 877 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019, и дополнительным постановлением от 14.06.2019 решение отменил, взыскал с предпринимателя 522 994 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 55 925 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.05.2019 и от 06.11.2019 и оставить в силе решение от 13.02.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправильном определении подлежащего возмещению ответчиком размера понесенных истцом затрат на оплату потребленной электроэнергии и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 317.1, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, учтя установленные по делу обстоятельства, приняв признание ответчиком части долга, пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с предпринимателя 522 994 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 55 925 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Апелляционный суд исходил из следующего: Общество и предприниматель являются собственниками объекта незавершенного строительством, поэтому должны совместно нести расходы на содержание этого объекта; так как ответчик не представил в материалы дела доказательств несения данных расходов и признал наличие у него обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг по водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, на осуществление противопожарных мероприятий и по внесению арендной платы за пользование земельным участком, с него надлежит взыскать возмещение данных расходов в размере, указанном в иске; при этом, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы предприниматель потребил электрическую энергию в меньшем объеме, чем истец, ответчик должен возместить Обществу затраты по оплате электрической энергии исходя из фактически потребленного объема.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-шина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА