ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 по делу N А60-49287/2015 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") к Багаутдиновой А.Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 4 206 477 рублей 34 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017, исковые требования общества "УБРиР" удовлетворены в полном объеме, взыскание обращено на заложенное имущество Багаутдиновой А.Х. (грузовой самосвал, жилой дом, земельный участок), установлены порядок реализации и начальная продажная стоимость этого имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования общества "УБРиР", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 330, 334, 337, 348 - 350, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Багаутдиновой А.Х. неисполненных обязательств перед обществом "УБРиР" в предъявленном размере.
Обращая взыскание на имущество ответчика, суды констатировали соблюдение обществом "УБРиР" условий обеспечительных договоров.
Кроме того, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суды приняли во внимание отчет об определении рыночной стоимости грузового самосвала, изложенные в экспертном заключении выводы относительно рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а также длительное отсутствие покупательского спроса на недвижимое имущество.
С указанными выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе возражения ответчика не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ