ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-1631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висмут" (далее - общество "Висмут") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу N А40-123825/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СКИФ" к обществу "Висмут" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, стоимости генподрядных услуг, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Висмут" в пользу общества "СК СКИФ" взыскано 9 512 216 руб. 81 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, 09.09.2014 между обществом "Висмут" (подрядчик) и обществом "СК СКИФ" (субподрядчик) был заключен договор N 09/09/2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта.
Общество "СК СКИФ", предъявляя требование о взыскании задолженности, указало на выполнение им работ, которые в полном объеме не были оплачены.
Общество "Висмут", ссылаясь на неполное освоение перечисленного субподрядчику аванса, оказание генподрядных услуг, нарушение субподрядчиком сроков окончания работ, отсутствие отчета о целевом использовании аванса, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом акта комиссионной проверки установили, что работы субподрядчиком на предъявленную сумму выполнены, что исключает удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса; доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата работ, с указанием видов и объемов таких работ не представлено, при этом правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы общество "Висмут" не воспользовалось; сведений о передаче субподрядчику актов приемки генподрядных услуг не имеется; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ обусловлено неисполнением подрядчиком обязательств по передаче проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения всего объема работ; форма отчета о целевом расходовании аванса сторонами не была согласована.
При таком положении, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Висмут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА