ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 309-ЭС18-23372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу N А60-60735/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2015 N 37/Д267 (в рамках договора поручительства от 12.10.2015 N 1) в размере 1 095 000 руб. и 498 152 руб. неустойки за период с 02.01.2016 по 30.10.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Ивана Григорьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" (далее - корпорация) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт плюс" (далее - общество; подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Иваном Григорьевичем, действующим в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (заказчик) заключен договор подряда. В обеспечение обязательств по договору между обществом (кредитор) и корпорацией (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с индивидуальным предпринимателем Макаровым И.Г. отвечать в том же объеме, что и должник перед кредитором по обязательствам, установленным договором подряда.
По результатам выполнения работ сторонами без замечаний подписан соответствующий акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, стоимость работ составила 1 752 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к поручителю.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 361, 363, 367, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), учитывая условия договора поручительства, установив, что работы по договору подряда истцом выполнены и сданы, задолженность заказчиком не оплачена, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки с поручителя, обязавшегося отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем по обязательствам из договора подряда.
При этом, признавая право общества на предъявление иска к поручителю, суды правомерно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума N 42, согласно которым кредитор вправе предъявить иск к поручителю, при этом суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица должника.
По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.
Таким образом, при установленных судами обстоятельствах доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 367 и 419 Гражданского кодекса выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права, подлежащих, по мнению ответчика, применению при разрешении настоящего спора.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА