ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-20257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опякина Александра Анатольевича (ответчик) от 04.11.2017 б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-261/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Опякину Александру Анатольевичу (г. Вологда, далее - предприниматель) о взыскании 636 927 руб. 01 коп. долга по кредитному договору от 14.02.2013 N 131.4-663М10, 79 569 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными средствами, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.02.2013 N 131.4-664М10, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 469 998 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 337, 348, 350 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем обязательств перед банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод заявителя о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, рассматривался судом округа и мотивированно отклонен со ссылкой на действующее процессуальное законодательства и надзорную практику его применения.
Настаивая на приведенном доводе в настоящей кассационной жалобе, предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, каким образом указанные действия суда повлияли на исход дела, что является необходимым условием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Не составляет такого условия и ссылка предпринимателя на намерение заключить мировое соглашение, поскольку это соглашение может быть заключено как на любой стадии судебного процесса, так и в ходе исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Опякину Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ