ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-69269/2015 по иску индивидуального предпринимателя Севастьяновой Елены Валерьевны (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания от 02.03.2010 N 34,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 указанные судебные акты отменены. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 в редакции, действующей на момент направления администрацией предпринимателю уведомления от 17.03.2015 N 436-01-13, под автостанцией понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки (пункт 2); минимальные требования к оборудованию автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 20).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого здания от 02.03.2010 N 34, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд округа признал, что содержащееся в уведомлении от 03.03.2015 N 323-01-13-1 требование о заключении договора страхования здания истцом было исполнено предпринимателем путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" договора страхования (полис от 04.03.2015 серии СБ 78 N 5686052), и в отсутствие доказательств использования спорного здания в иных, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора целях, пришел к выводу, что у администрации отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, изложенным в уведомлении от 17.03.2015 N 436-01-13, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 431, 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА