ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-К" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу N А70-13782/2016 Арбитражного суда Тюменской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-К" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" 1 231 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2016 N 89 и 870 045 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания 751 000 рублей задолженности и 120 160 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "УК "Мегаполис" в пользу ООО "Капитал-К" взыскано 7 500 рублей долга и 735 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-К" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг по договору от 30.06.2016 N 89 в сумме 7500 рублей.
Учитывая небольшой период просрочки оплаты по подтвержденным обязательствам, сумму задолженности, установленную договором ставку, которая значительно превышает ставку рефинансирования, обстоятельства дела и явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным расчет неустойки исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 735 рублей.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА