ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 310-КГ18-5313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 по делу N А62-608/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.07.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) от 29.10.2015 N 139,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 789 рублей, пени в сумме 487 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 89 рублей и штрафа по статье 119 Налогового кодекса в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 23, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств заключения договоров поставки товара в адрес МБОУ "Средняя школа N 1", МБОУ "Средняя школа N 2", МБДОУ "Детский сад N 5 "Теремок".
Суды указали, что деятельность предпринимателя по договорам поставки товара не относится к розничной торговле и не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (в 2011-2012 годах) и патента (в 2013 году).
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, основаны на ином толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ворнатенкову Николаю Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН