ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Флоренция" (ответчик по основному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-147414/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Котельский завод" (далее - завод, г. Москва) к акционерному обществу "Флоренция" (далее - общество) о взыскании на основании договора займа от 12.08.2013 N 2-зм/2013 основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании ничтожным соглашения об уступке права (требований) по договору займа от 12.08.2013 N 2-зм/2013 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чередеева А.И., Калмыкова А.Н.,
установил:
принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, основной иск завода удовлетворен в части взыскания 5 000 000 долларов США основного долга, 1 020 833 долларов 33 центов США процентов за пользование суммой займа, 27 000 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм права, принятие судебных актов без исследования вопросов наличия и фактического перехода прав (требований) по договору займа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта получения обществом денежных средств по договору займа в отсутствие доказательств возврата суммы займа.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы оспариваемого соглашения об уступке права мотивированно отклонен судами, сославшимися на подтверждение факта подписания соглашения от 12.08.2013 от имени первоначального кредитора и закрытого акционерного общества "Очаковский завод ЖБК" третьими лицами, являвшимися генеральным директорами названных сторон соглашения.
Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недействительности договоров уступки, на основании которых заводом приобретены настоящие права требования, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Флоренция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ