ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-16862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу N А82-22248/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании 50 403 448 руб. 64 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, 4 566 231 руб. 19 коп. пеней за период с 01.03.2018 по 20.09.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг с февраля по июль 2018 года с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 403 448 руб. 64 коп. долга по оплате услуг, 4 541 902 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2018 по 20.09.2018, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражая против отказа во взыскании части неустойки, полагая ошибочным примененный судами расчет периода, за который подлежит начислению неустойка.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 190, 191, 193, 194, 309, 310, 314, 329, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910, и исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в соответствии с которым во взыскании части неустойки отказали.
Несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств спора, условий порядка оплаты оказанных истцом услуг и установленным периодом просрочки, правомочиями по установлению которого суд кассационной инстанции не наделен, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ