ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 г. N 306-ЭС19-13827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАН Строй" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 по делу N А65-33498/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансТорг-Металл" (далее - общество "ТрансТорг-Металл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАН Строй" (далее - общество "РАН Строй") о взыскании 400 000 руб. задолженности и 210 551 руб. 33 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТрансТорг-М" (далее - общество "Торговый Дом ТрансТорг-М"), Галиев Рустам Рафисович.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РАН Строй", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "РАН Строй" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки от 01.06.2017 N 19/01-17, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 391, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт принятия ответчиком поставленного обществом "Торговый Дом ТрансТорг-М" (поставщиком) товара по договору поставки от 01.06.2017 N 19/01-17, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "РАН Строй" в пользу общества "ТрансТорг-Металл", которому поставщик уступил право требования 400 000 руб. задолженности за поставленный товар по указанному договору поставки, взыскали долг и 210 551 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, для снижения которой оснований предусмотренных статьей 333 ГК РФ не имеется. При этом суды указали, что договор уступки от 20.12.2017 N 2 заключен обществами "ТрансТорг-Металл" и "Торговый Дом ТрансТорг-М" в надлежащей форме, подписан уполномоченными представителями, содержит все существенные условия, оснований для признания его недействительным не имеется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАН Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА