ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 307-ЭС17-5856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу N А56-39041/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску акционерного общества "РЖДстрой" (г. Москва) к Северо-Западному Таможенному Управлению (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации,
установил:
акционерное общество "РЖДстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Западному таможенному управлению (далее - Управление) о взыскании 41 344 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 21.12.2009 N 594 (далее - контракт) и 636 868 963 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 030 640 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении материалов дела, доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), исходил из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает у заказчика обязанности по их оплате.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 11.3 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами в форме дополнительного соглашения, однако требования пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а также пункта 2.3 контракта, предусматривающих право заказчика на изменение по согласованию с подрядчиком не более 10% предусмотренных контрактом объемов работ в случае необходимости их выполнения, не исполнены сторонами, дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ на десять процентов от цены контракта не заключено сторонами, суд округа посчитал, что выполненные истцом дополнительные работы не подлежат оплате ответчиком, в связи с чем отказал в иске.
Государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключение которого обязательно в силу Закона N 94-ФЗ, сторонами также не заключено.
Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и проектом, а также необходимость изменения проектной документации подтверждена судебной экспертизой, при отсутствии согласования заказчиком проекта технического задания на изменение проектной документации, не опровергают выводы суда округа об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 контракта, подрядчик обязан рассмотреть переданную заказчиком проектную документацию. Несоответствие действующим строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным актам в области строительства обнаруженных ошибок и нарушений в проектной документации устраняются подрядчиком при разработке рабочей документации в пределах суммы контракта.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда округа и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "РЖДстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА