ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - общество "Наследие") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу N А50-15762/2018 по иску общества "Наследие" к обществу с ограниченной ответственностью "Аксесс-П" (далее общество "Аксесс-П"), обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество "Вита"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина", обществу с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - транспортного средства "Ford Fiesta", 2007 г.в., V1N WF0HXXGAJH7M83994, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение обязательств по исполнительным производствам N 111256/17/59007-ИП от 13.10.2017 и 158888/18/59007-ИП от 15.12.2017; об обязании ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю и ОСП по ВШ по г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю возвратить транспортное средство, принадлежащее обществу "Наследие",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Рангела Викторовича, Красновой Эльвиры Валерьевны, Якубенко Елены Сергеевны, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанны Сергеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Наследие" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьей 80, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 8, 166, 170, 218, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении продавца - должника, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ