ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 307-ЭС19-6043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (далее - общество "ГТА") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 по делу N А05-1918/2018 по иску общества "ГТА" к индивидуальному предпринимателю Устиновой Марине Леонидовне (г. Архангельск) и обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (г. Архангельск; далее - общество "Архэнергия") о взыскании денежных средств,
установила:
общество "ГТА" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к предпринимателю Устиновой М.Л. и обществу "Архэнергия" о взыскании:
- с предпринимателя - 435 193 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2017 года на объект "фильтрационная станция", и 17 503 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 01.03.2018, с последующим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга;
- с общества "Архэнергия" - 122 746 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2017 года на тот же объект, и 4661 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 01.03.2018, с последующим ее начислением до дня уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 426, 523, 439, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2017 N 50-в/1, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что потребителем тепловой энергии является третье лицо. При этом суды исходили из установленных по делу обстоятельств: между истцом и третьим лицом (арендатором) заключен договор теплоснабжения, от исполнения которого общество "ГТА" могло отказаться только при неоднократном нарушении потребителем обязательств по оплате. Между тем суды посчитали, что таких доказательств истец не представил.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА