ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 31-КГ17-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасовой Марины Егоровны к Софронову Сергею Борисовичу о признании права собственности на квартиру отсутствующим,
по кассационной жалобе Таймасовой Марины Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя Таймасовой М.Е. - Урукова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Софронова С.Б. - Маркизова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Таймасова Марина Егоровна обратилась в суд с иском к Софронову Сергею Борисовичу о признании права собственности на квартиру отсутствующим, сославшись на то, что 24 января 2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 18 января 2014 г. внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: < ... > . Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 г. указанный договор признан незаключенным. Однако до настоящего времени в ЕГРП сохраняется запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении имущества, которое из ее владения не выбывало.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2017 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 31 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Так, судом установлено, что 18 января 2014 г. между Таймасовой М.Е. (продавец) и Софроновым С.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < ... > .
24 января 2014 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Софронова С.Б. на жилое помещение.
В 2016 году Софронов С.Б. обратился в суд с иском к Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета в квартире < ... > д. < ... > , указывая в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2014 г. он является собственником указанного помещения, в котором в отсутствие правовых оснований проживают ответчики, которые членами его семьи не являются, в договорных отношениях с ним не состоят.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 г. прекращено производство по иску Софронова С.Б. к Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. о снятии с регистрационного учета в указанной квартире в связи с отказом истца от иска.
До принятия судом решения Таймасова М.Е. подала встречный иск к Софронову С.Б. о признании недействительным заключенного между сторонами 18 января 2014 г. договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: < ... > .
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 г. исковые требования Софронова С.Б. о признании Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, встречный иск Таймасовой М.Е. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 г. решение суда от 12 сентября 2016 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым встречный иск Таймасовой М.Е. удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки сторонами не было согласовано существенное условие договора, а именно в нем не было указано на наличие регистрации в указанном жилом помещении Таймасовой Л.П. и обязанности последней сняться с регистрационного учета. Судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от 18 января 2014 г. признан незаключенным и, как следствие, Софронову С.Б. отказано в иске, поскольку право собственности в отношении спорного имущества у него не возникло.
Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, в котором участвуют те же лица, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Таймасовой М.Е. о признании отсутствующим права собственности Софронова С.Б. на указанную квартиру.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал на избрание Таймасовой М.Е. ненадлежащего способа защиты права.
С вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Обращение Таймасовой М.Е. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права собственника в отношении квартиры, находящейся по адресу: < ... > , поскольку несмотря на фактическое признание судом договора купли-продажи от 18 января 2014 г. незаключенным, у Софронова С.Б. сохраняется зарегистрированное право собственности на указанную выше квартиру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отказывая в удовлетворении иска Таймасовой М.Е. о признании права собственности у Софронова С.Б. на квартиру отсутствующим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом какой способ защиты нарушенного права является надлежащим, не указал.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции, проверяющему законность решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор.
Однако названные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, равно как и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возникший между сторонами спор остался неразрешенным, что свидетельствует о вынесении судом апелляционной инстанции незаконного судебного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.