ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сумцова Виталия Михайловича (далее - ИП Сумцов В.М., истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу N А45-10936/2019 по иску ИП Сумцова В.М. к индивидуальному предпринимателю Сизых Наталье Леонидовне (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Форт-МС",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 469, 476, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной цены, поскольку ответчиком не допущено существенных нарушений его условий, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сумцову Виталию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА