ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-85
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (г. Орехово-Зуево Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А41-43997/2017,
установил:
Администрация города Пущино (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - Общество) о взыскании 28 920 руб. задолженности по договору от 12.01.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Пущино, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, место размещения рекламной конструкции: Московская область, г. Пущино, Балковская ул., напротив территории завода - общества с ограниченной ответственностью "Роспак", а также 7808 руб. 04 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 19.09.2016.
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, взыскал с Общества в пользу Администрации 28 920 руб. задолженности и 2788 руб. 85 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 19.09.2016, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по спорному договору на размещение рекламной конструкции, отклонив представленное ответчиком в доказательство частичного исполнения обязанности по оплате услуг платежное поручение в связи с невозможностью идентифицировать в нем сведения о договорах, произведя перерасчет пеней, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и 2788 руб. 85 коп. пеней, начисленных ха несвоевременное внесение платы по договору.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА